Witamy na M-Forum.

[mroczy]

Który typ kampanii wyborczych uznajecie za lepszy, pozytywny czy negatywny?


Moim zdaniem lepszy jest wariant pozytywny ze względu na to, że politycy w głównej mierze skupiają się wtedy na problemach kraju, które należy poruszyć i w sprawie których należy wydać opinię aby obywatele wiedzieli z kim mają do czynienia i czy dany program wyborczy im odpowiada. Nie zwraca się też w ten sposób uwagi na to czy poszczególni politycy z różnych partii pałają do siebie sympatią czy też nie. Kampania negatywna wywołuje za dużo zamieszania. Robi się szum wokół błahych spraw, wyciąga się na światło dzienne utarczki pomiędzy politykami, które i tak do niczego nie prowadzą. Chociażby słysząc wzajemne zgryźliwości pomiędzy Kaczyńskim i Tuskiem można poczuć się lekko zażenowanym, a niestety opinia idzie w świat.

[johanneskate]

No jasne, że pozytywny. Negatywny jest po prostu tak bardzo drażniący, że nawet na chwilę nie pomyślę, że może być lepszy od tego pozytywnego, jakikolwiek zły ten pozytywny by nie był. (co za zdanie LOL). Negatywny to wzajemne okłamywanie się, robienie afery z byle czego.

[Blud]

Kampania to kampania, czy negatywna czy pozytywna to nie ważne bo i tak za tym wszystkim czają się przekręty i kłamstwo. Oczywiście lepiej jak jest pozytywna, mniej razi ale też ogłupia.

[Pirat]

Kampania jest taka jaką chce społeczeństwo. A społeczeństwo chce zazwyczaj igrzysk, domaga się krwi więc najczęściej kampanie są negatywne.
Tegoroczna kampania co by o niej nie mówić była zaskakująco pozytywna, albo zaskakująco mało negatywna. Politycy zobaczyli, że ludzie znudzili się ciągłym konfliktem dwóch największych partii (czego wyraz dali głosując w takiej liczbie na Palikota) - efektem było zatem unikanie straszenie jednej strony drugą.

[Pizzaro]

Kampania negatywna ma większą siłę przebicia według mnie i cieszy się większą popularnością wśród ludzi.

[Blud]

Pirat, ja tam raczej wolę konkretów od igrzysk. Ale wiem, że nie ma czego wymagać.