Witamy na M-Forum.

[HubertuS]

Witam. Na początek chciałbym zacytować fragment artykułu na temat awaryjnego lądowania na Okęciu:

Boeing awaryjnie wylądował - bez otwartego podwozia, na betonowym pasie. Na pokładzie było 230 pasażerów. Nikt nie doznał obrażeń. Samolot jest w całości. Dnia 10 kwietnia 2010 roku TU-154M obniżywszy się znacznie poniżej 100 m. po zderzeniu z błotnistym podłożem miał się rozpaść na drobne kawałki.

Chodzi mi o użycie tego słowa "miał". W moim rozumieniu Tutka wcale się nie rozpadła. Miała się rozpaść, ale jednak cało wylądowała... To jest tylko jeden przykład, ale często spotykam się z tego typu opisami. Pisze się, że do czegoś miało dojść jak już do tego doszło. Wypadek, kradzież, morderstwo itd...

Może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego tak się pisze? Ciekawość mi nie daje spokoju.

[Incomprehensible]

Mnie się zawsze wydawało, że tego się używa, kiedy coś jest niepotwierdzoną informacją, plotką. Taką teorię sobie stworzyłam, widząc sytuacje, w jakich się tego używa.

[Salami]

Mnie się zawsze wydawało...

Już masz za samo to duży plus u pewnej osóbki stąd

Zgadzam się z Incomprehensible, ta forma jest szczególnie często (nad)używana na wszelkiego typu portalach o teoriach spiskowych, gdzie wszystko miało być niezbitym faktem, uparcie tuszowanym przez szatanistyczne masss-media! >:3

[HubertuS]

Jeśli chodzi o te plotki to ok, ale dlaczego napisali tak o sprawie ze Smoleńskiem? Wydarzenie było rok temu i raczej każdy widział w internecie czy telewizji zdjęcia tego co zostało po Tutce. Tak więc nie jest to plotka o tym, że się 154M rozpadł tylko były na to dowody itd.

[Darcia K]

Jeśli chodzi o te plotki to ok, ale dlaczego napisali tak o sprawie ze Smoleńskiem? Wydarzenie było rok temu i raczej każdy widział w internecie czy telewizji zdjęcia tego co zostało po Tutce.

A przypadkiem nie było mówione, że "MIAŁ się rozpaść" zanim jeszcze został przedstawione dowody w postaci zdjęć? W takich przypadkach, jeżeli mówimy o czymś, co nie jest jeszcze potwierdzone, też się chyba tak mówi, o ile mi wiadomo.

[Salami]

Zależy, gdzie była zamieszczona ta "plotka" ... Nie wszystkie portale mogą poszczycić się nienaganną polszczyzną, niestety. Spójrz, co się "wydziewa" np na gg.pl :d

[Incomprehensible]

Tak z trochę innej beczki, ale nie do końca.
Zauważyłam, że od jakiegoś czasu (chyba okres paru lat wstecz) zaczęło się używać jakiejś dziwnej formy w piśmie. Kiedyś pisano np. "Podróże Kowalskiego po świecie", a dziś: "Kowalskiego podróże po świecie". Wydaje mi się to dziwne i jakieś takie wyniosłe. Zmieniły się jakieś zasady pisowni i mnie to ominęło? Czasem rzeczywiście zdanie lepiej wygląda zapisane w ten sposób (szczególnie, jeśli jest długie), ale krótkie związki wyrazowe są po prostu śmieszne (subiektywna opinia). Albo napis na wodzie utlenionej: "wodoru nadtlenek". No śmiechu warte.
Też to zauważyliście, czy tylko mnie to przeszkadza?

[Darcia K]

Też to zauważyliście, czy tylko mnie to przeszkadza?

Mnie też wyjątkowo to drażni, chociaż powoli zaczynam się do tego przyzwyczajać i, o zgrozo, sama tego używać.

[Ylx]

Mnie się zawsze wydawało...

Już masz za samo to duży plus u pewnej osóbki stąd

No! Nareszcie ktoś, kogo nie muszę poprawiać

Co do tematu: nigdy jakoś specjalnie nie zwracałam na to uwagi, choć faktem jest, że występowanie słowa "miał" w różnych serwisach informacyjnych to już właściwie standard. Myślę, że chodzi raczej o użycie tego słowa w przypadku informacji niepotwierdzonych, domniemanych.

Jeśli chodzi o te plotki to ok, ale dlaczego napisali tak o sprawie ze Smoleńskiem? Wydarzenie było rok temu i raczej każdy widział w internecie czy telewizji zdjęcia tego co zostało po Tutce.

Owszem, każdy widział, co zostało z samolotu, jednak nie do końca wiadomo, jak dokładnie przebiegała katastrofa. Wszelkie spekulacje na temat tego, w jaki sposób doszło do rozbicia samolotu nie są do końca potwierdzone, prawda? Użycie słowa "miał" może występować również, jak to opisałam wyżej, nie tyle w przypadku plotek, co domysłów, czy też spekulacji, na temat których wciąż toczą się dyskusje.

"Podróże Kowalskiego po świecie", a dziś: "Kowalskiego podróże po świecie". Wydaje mi się to dziwne i jakieś takie wyniosłe.

Też zwróciłam na to uwagę i muszę przyznać, że lekko mnie to drażni. Ale myślę, że to celowy zabieg, aby tylko przyciągnąć czytelników, czy też ogół zainteresowanych. "Kowalskiego podróże po świecie" brzmią, jakby to ująć, bardziej melodycznie? Nie umiem tego opisać precyzyjnie. Wystarczy przeczytać sobie obie wersje i słychać wyraźnie różnicę między nimi.

Albo napis na wodzie utlenionej: "wodoru nadtlenek". No śmiechu warte.

A to już rzeczywiście drobna przesada, ale przyznam, że zabawna I właściwie nigdy się z tym nie spotkałam. Chyba zacznę uważniej śledzić ulotki na różnych opakowaniach.

[Incomprehensible]

A to już rzeczywiście drobna przesada, ale przyznam, że zabawna I właściwie nigdy się z tym nie spotkałam. Chyba zacznę uważniej śledzić ulotki na różnych opakowaniach.

Właśnie się ostatnio zastanawiałam, czy na chemii w szkole teraz się nie uczy np. "tlenek sodu", tylko "sodu tlenek".

[mystery]

Kiedyś pisano np. "Podróże Kowalskiego po świecie", a dziś: "Kowalskiego podróże po świecie".

To trochę brzmi jak tytuł i jeśli tak jest wykorzystane to inwersja może być faktycznie jakoś tam uzasadniona, że niby kogoś wzięło na poetyckie niemal natchnienie. Przy odpowiednim użyciu inwersja ma zwracać uwagę na coś. Czyli w tym przypadku zdanie A skupia się na Podróżach Kowalskiego (że to Kowalski podróżuje- zwraca się uwagę na nazwisko przez wstawienie go w środek) a zdanie B bardziej na tym, że są to podróże po świecie( nie rozrywa się podróży po świecie nazwiskiem, jest ciąg i jakiś taki akcent na to "po świecie") - przynajmniej ja to tak czuję.

Niestety bardzo wiele osób tego nadużywa, mamy tylu a tylu magistrów w kraju i wszyscy mają ambicje, zeby bardzo mądrze brzmieć
Powiem tyle, że moja była promotor jest mistrzynią inwersji, pisze tych tekstów od groma i co drugie zdanie jest barokowo poprzekręcane. I przyjmuje się, że to tak elegancko, bardziej naukowo może, albo poetycko (ja wiem?!) i ludzie nieudolnie to naśladują, pozorując intelektualizm. Prawda ludowa jednak głosi, że wykształcony człowiek mówi skomplikowanym językiem o prostych rzeczach a inteligentny człowiek mówi prostym językiem o skomplikowanych sprawach.

Właśnie się ostatnio zastanawiałam, czy na chemii w szkole teraz się nie uczy np. "tlenek sodu", tylko "sodu tlenek".

to już jest jakaś karykatura. Może mistrz Yoda robi tam za copywritera.